Marktanomalie: Pinging / Order-Anticipation

• CEX-Ordertypen ermöglichen „Ping-Umfeld“: IOC/FOK & Hidden/Iceberg sind auf großen Börsen Standard (z. B. Binance IOC/FOK & Iceberg; Kraken: Iceberg; Bitfinex: Hidden + „Visible-on-Hit“) – die Marktumgebung für Pinging ist vorhanden.
• Surveillance-Praxis modelliert Pinging: Anbieter wie Trading Technologies (TT) beschreiben detektierbare Sequenzen: Serien kleiner FOK-„Pings“, danach größerer, ausnutzender Folge-Trade.
• Regulatorischer Rahmen nennt das Phänomen: ESMA diskutiert „ping orders“ in MAR-Papieren; NBIM forderte Kriterien, wann Pinging missbräuchlich ist.

Hinweis: Für Spot-Krypto gibt es wenige öffentliche Enforcement-Fälle speziell zu Pinging; die Funktionalität & Überwachungs-Modelle sind jedoch belegt.

1. Abtasten: Sehr kleine Orders dicht am Touch (oft IOC/FOK). Fills oder Re-Quotes verraten Iceberg/Hidden.
2. Schlussfolgern: Aus Fill-Muster, Refill-Rhythmus, Verweildauer wird versteckte Größe & Seite abgeleitet (Liquidity Detection/Order-Anticipation).
3. Ausnutzen: Direkt größerer Same-Side-Trade bzw. vorwegnehmendes Re-Pricing (TT-Modell: Ping → Gegenseite bewegt → großer Folge-Trade).
4. Abgrenzung: Nicht per se verboten; Absicht & Effekt zählen. FCA fand z. B. keine systematische cross-venue Order-Anticipation durch HFT in einem Equity-Datensatz.

• „Micro-Probes“ am Touch: Serien sehr kleiner Orders (Notional ≪ Median), sub-sekündige Abstände, überdurchschnittliche Cancel/No-Fill-Quote.
• Refill-Signatur: Sofortiges Wiederauftauchen gleicher Menge/Preis nach Mini-Fill → Hinweis auf Iceberg/Hidden.
• Ausnutzender Folge-Trade: Kurz nach Micro-Fills/Cancels großer Same-Side-Trade, der mehrere Ticks bewegt.

• Order-Arsenal: IOC/FOK + Hidden/Iceberg sind Standard – ideal zum Abtasten bei geringem Kapitalrisiko.
• 24/7 & Fragmentierung: Mehrere Venues, heterogene Tiefe – Pinging liefert Venue-Wahl-/Ausführungsvorsprung.
• Geringe Gegenparteitransparenz: Kein CAT-Äquivalent; Absichten schwer belegbar → Verhaltens-Metriken wichtig.

Begriffsanker & Studium: IOSCO klassifiziert Liquidity-Detection-Strategien (inkl. Pinging); ESMA/MAR nennt „ping orders“ ausdrücklich; SEC-Staff-Report liefert Technik-/Mehr-Venue-Kontext. Surveillance: SMARTS/TT erkennen Pinging-Ketten über Sequenzen (Micro-Pings → Folge-Burst).

• Ausführung & Risiko: Pinging kann Stops triggern, Impact verschieben, Slippage erhöhen – besonders in dünner Tiefe.
• MiCA (EU): Seit 30.12.2024 weitgehend anwendbar; Übergänge bis 01.07.2026 möglich. Erwartet werden wirksame Integritäts-Kontrollen inkl. order-/verhaltensbasierter Signaturen wie Pinging.

Kalibrierung je Symbol/Venue; Baseline = 30 Tage (gleiche Tageszeit). Benötigt: L2/L3 (Add/Replace/Cancel/Fill). Wo TIF fehlt, mit Timing/Größen-Proxys arbeiten.

E3 (hoch) – „Ping-Kette + ausnutzender Burst“

• ≥ 6 Micro-Orders ≤ 1 s am Touch (Median-Größe ≤ p20), ≥ 70 % davon No-Fill/Teil-Fill,
• ≤ 500 ms danach großer Same-Side-Trade (Notional ≥ p80) mit Mid-Move ≥ 3 bp,
• Refill-Hinweis am Level (≥ 2 Re-Quotes gleicher Größe ≤ 300 ms).

Begründung: Deckt die in Surveillance-Guides beschriebene Ping→Folge-Trade-Kette ab.

E2 (mittel)

• ≥ 3–5 Micro-Orders ≤ 2 s plus Refill-Signatur am Preislevel, oder
• OTR-Spike (Order-zu-Trade-Ratio) ≥ p97 bei kleinen Größen-Clustern (Rundungs-Häufungen).

E1 (niedrig)

• „Abtast-Muster light“: Anstieg kleiner Touch-Orders (z-Score ≥ 2) mit verkürzter Verweildauer ggü. Baseline → Watchlist, bis E2/E3 erfüllt.

• Legitime Iceberg-Interaktion ≠ Missbrauch: Viele Micro-Fills ohne ausnutzenden Burst → oft Execution-Suche, kein Problem.
• Event-Filter: Listings/News/Vol-Schocks erzeugen legitime Micro-Order-Flut; erst ohne News + Sequenz (Ping→Burst) hochstufen.
• Venue-Spezifika: Feeds zeigen oft keine TIF-Flags → Timing-Proxys (Inter-Arrival, Quote-Half-Life) nutzen.
• Cross-Venue-Check: Lokal = verdächtiger; breit synchron = eher Risikomanagement.

• Für Trader: Sichttiefe nicht überschätzen, Exekutionen realistischer planen (TWAP/POV, „don’t cross illiquid minutes“), FOMO-Fills in abgetastete Levels vermeiden.
• Für Betreiber/Compliance: Kombinationen aus Micro-Order-Serien, Refill-Signatur, Folge-Burst & OTR-Spikes liefern prüfbare Evidenz – deckungsgleich mit Praxis-Modellen.

• IOSCO – „Regulatory Issues Raised by the Impact of Technological Changes on Market Integrity and Efficiency“ (Liquidity-Detection-Strategien, Hidden-Liquidity).
• ESMA – „Discussion Paper on MAR“ (2013) – nennt „ping orders“ ausdrücklich als prüfpflichtige Praxis.
• NBIM – Antwort an ESMA (2014) – Ping Orders als emergente potentiell missbräuchliche Praxis; fordert Kriterien.
• FCA – Occasional Paper No. 16 (2016) – findet keine systematische cross-venue Order-Anticipation durch HFT (Einordnung/Gegengewicht).
• SEC – „Staff Report on Algorithmic Trading in U.S. Capital Markets“ (2020) – Daten/Speed/Mehr-Venue-Kontext.
• Trading Technologies (TT) – „Pinging | Market Abuse Models“ – Ping-Sequenz (FOK-Micro-Orders → Folge-Trade).
• CEX-Dokus – Binance (IOC/FOK & Iceberg), Kraken (Iceberg), Bitfinex (Hidden/Visible-on-Hit).
• Deutsche Börse / GoMBER et al. – „High-Frequency Trading“ – Abschnitt Liquidity Detection.